Hoje resolvi trazer algumas reflexões sobre Sedação em Odontopediatria. Há situações na clínica infantil em que sabemos exatamente o que precisa ser feito, mas a criança não permite que realizemos o tratamento.

Não é falta de conhecimento técnico do profissional. Não é necessariamente “falta de limite” da criança. E também não é resolvido simplesmente aumentando a quantidade de explicações. A criança pode estar ansiosa, com medo, traumatizada por experiências anteriores ou simplesmente ainda não ter desenvolvido recursos para tolerar determinadas etapas do atendimento.

É nesse território que a sedação aparece.

E talvez seja justamente por ser tão útil que ela mereça ser discutida com mais cuidado. Na prática, é comum encontrarmos duas posições extremas: de um lado, a ideia de que sedação é uma solução para qualquer criança que não coopera; de outro, a percepção de que recorrer à sedação significa que as estratégias comportamentais “falharam”.

Na verdade, a sedação pode ampliar a possibilidade de oferecer tratamento, mas não elimina a necessidade da aplicação de técnicas não farmacológicas de manejo comportamental.

E existe ainda uma questão maior: o que fazemos quando a alternativa à sedação é a estabilização protetora?

Essa é uma pergunta particularmente importante porque envolve não apenas eficácia, mas também experiência da criança, participação dos responsáveis, segurança, autonomia e formação profissional.

O ponto central desta edição é justamente esse: sedação não deve ser pensada apenas como uma técnica farmacológica. Ela é uma decisão clínica.

E uma boa decisão clínica não começa pela pergunta:: “qual medicamento vou usar?”. Começa por outra:

“O que essa criança precisa para conseguir receber o tratamento de forma segura e digna?”

Sedação: O que a evidência nos mostra

A primeira mensagem que emerge das pesquisas é que a evidência sobre sedação em odontopediatria é mais heterogênea do que muitas vezes imaginamos.

Uma revisão Cochrane, publicada em 2018,  que reuniu 50 estudos envolvendo 3.704 crianças, envolvendo o uso de 34 sedativos diferentes, isoladamente ou associados ao óxido nitroso, encontrou uma enorme variedade de técnicas e agentes sedativos. Dos estudos incluídos, 81% apresentavam alto risco de viés. A única comparação que permitiu meta-análise para comportamento foi uma que se tratava do uso de midazolam oral versus placebo. Nessa comparação, havia evidência de certeza moderada de maior comportamento cooperativo com midazolam, mas os próprios autores destacaram que a heterogeneidade, as diferentes doses e os problemas metodológicos limitavam conclusões mais firmes sobre a prática.

Isso é importante porque nos alerta para a maneira como interpretamos a literatura. Não estamos diante de uma evidência que diga: “para toda criança, faça X”. Estamos diante de uma literatura que sustenta alguns efeitos com mais consistência do que outros e, ao mesmo tempo, mostra que contexto, técnica, agente, via de administração e características da criança importam.

Um exemplo muito atual é a comparação entre as vias intranasal e sublingual. A revisão sistemática publicada em 2026 reuniu 28 estudos e mais de 1.500 crianças. As taxas de sucesso foram altas nas duas vias, aproximadamente 94% para a intranasal e 93% para a sublingual, sem diferença estatisticamente significativa entre ambas. Também não foram observadas diferenças relevantes nas medidas de comportamento e redução da ansiedade. Mas houve diferenças clínicas interessantes: a via intranasal produz o efeito alguns minutos mais rapidamente. A diferença média encontrada foi de aproximadamente 4,5 minutos. Por outro lado, a via sublingual foi melhor aceita pelas crianças durante a administração. Ou seja: quando a sedação já está estabelecida, as duas estratégias podem funcionar de maneira semelhante. A diferença aparece, principalmente, no caminho até chegar lá.

Esse detalhe é extremamente clínico. Porque uma criança que está prestes a entrar em pânico pode se beneficiar de uma via de início mais rápido. Mas uma criança extremamente sensível a estímulos nasais pode experimentar a administração intranasal como um evento aversivo, justamente no momento em que estamos tentando reduzir a ansiedade.

A revisão encontrou que a administração sublingual provocou menos resistência, enquanto a intranasal esteve mais associada a desconforto transitório, choro e sensação de ardor. Ao mesmo tempo, os eventos adversos foram pouco frequentes e semelhantes entre as duas vias, sem eventos graves atribuídos especificamente a uma delas quando havia monitorização adequada. Essa é uma excelente demonstração de como a evidência pode ajudar a individualizar a decisão sem transformar a ciência em uma receita.

E onde entra o óxido nitroso?

Uma revisão de 2026 sobre óxido nitroso e sedação oral analisou 25 estudos, envolvendo aproximadamente 12.500 participantes entre 2 e 12 anos. Os protocolos eram bastante heterogêneos, motivo pelo qual os autores optaram por uma síntese qualitativa em vez de uma meta-análise. Dentro desse conjunto, o óxido nitroso apresentou resultados consistentes para redução da ansiedade, especialmente em situações de ansiedade leve. O início do efeito foi descrito como muito rápido, com recuperação também rápida após a suspensão. Já os agentes administrados por via oral apresentaram maior variabilidade, com resultados particularmente estudados para midazolam.

Os eventos adversos foram pouco frequentes no conjunto dos estudos. Para o óxido nitroso, foram relatados principalmente náuseas e tontura leves, enquanto a sedação oral apresentou maior variabilidade, incluindo episódios de excitação paradoxal com o midazolam e sonolência prolongada com hidroxizina.

Mas há uma informação talvez ainda mais importante do que os números de eficácia: a heterogeneidade da literatura continua sendo uma limitação importante.

Concentrações, protocolos, instrumentos de avaliação, populações e desfechos variam entre os estudos. Portanto, mesmo quando um resultado parece muito favorável, precisamos perguntar: “favorável para qual criança, qual procedimento e em qual contexto?”

 

Sedação:O que isso muda na prática

Não existe uma experiência de sedação independente da criança. Existe uma criança específica, com determinado nível de ansiedade, determinada história odontológica, determinada capacidade de aceitar a administração, determinado procedimento e determinado ambiente clínico. Por isso, antes de escolher a via, vale pensar em quatro perguntas.

• Qual é o objetivo?

Reduzir ansiedade? Facilitar a cooperação? Permitir um procedimento mais invasivo? Evitar interrupções? Tornar possível o tratamento que, sem auxílio farmacológico, não seria viável?

A resposta muda a estratégia.

• Quanto tempo temos?

A revisão de 2026 mostra que a via intranasal pode antecipar o início da sedação em alguns minutos em relação à sublingual. Em uma agenda extremamente apertada ou diante de uma criança cujo nível de ansiedade está aumentando rapidamente, isso pode ter relevância operacional.

• Como essa criança reage à própria administração?

Se a aplicação nasal provoca intensa resistência, choro e luta física, o ganho de alguns minutos pode não representar necessariamente ganho clínico. A via sublingual, por sua vez, tende a ser mais bem aceita, embora sabor, permanência do medicamento na mucosa e dificuldade de retenção possam ser obstáculos em algumas crianças.

• A equipe está preparada para realizar sedação com segurança?

A literatura não autoriza interpretar baixa frequência de eventos adversos como ausência de risco. A segurança depende de treinamento, seleção adequada do paciente, ambiente, monitorização, domínio da técnica e capacidade de reconhecer e manejar intercorrências. O material da revisão Cochrane enfatiza justamente que a segurança não pode ser dissociada da formação e do ambiente clínico. Essa talvez seja uma das mensagens mais importantes para quem está começando a trabalhar com sedação: A previsibilidade não vem apenas do fármaco. Ela vem do sistema inteiro.

 

E os erros mais comuns?

Um deles é escolher a sedação antes de definir o problema. Outro, é acreditar que uma criança sedada não precisa de manejo comportamental.

Isso não encontra respaldo no material analisado. Na verdade, os estudos frequentemente associam as estratégias farmacológicas às técnicas não farmacológicas. O protocolo que compara sedação e estabilização protetora, por exemplo, prevê o uso de estratégias como reforço positivo, elogios, falar-mostrar-fazer, comunicação não verbal, distração e modelagem em ambos os grupos.

Outro erro é interpretar a sedação como uma forma de “garantir que a criança fique quieta”.

O objetivo clínico é muito mais amplo. Queremos criar condições para que o tratamento aconteça com segurança, redução do sofrimento e possibilidade de uma experiência mais previsível.

E aqui aparece uma distinção fundamental: sedação não é contenção química.

Sedação versus estabilização protetora: uma pergunta que ainda está aberta

Existe um estudo particularmente provocador desenvolvido para comparar sedação moderada e estabilização protetora em crianças pequenas com cárie e comportamento desafiador. É importante fazer uma ressalva metodológica: esse artigo é um protocolo de estudo, não apresenta os resultados comparativos do ensaio clínico. Portanto, ele não nos permite dizer que sedação é superior à estabilização protetora.

O que ele faz é mostrar a importância da pergunta. O estudo foi planejado para comparar sedação moderada com midazolam e Ketamina à estabilização protetora, avaliando o comportamento da criança como desfecho principal. Também foram previstos ansiedade, dor, estresse fisiológico, satisfação e ansiedade dos pais, satisfação e estresse do dentista, qualidade de vida relacionada à saúde bucal, eventos adversos, longevidade do tratamento e custo-efetividade.

Isso é muito significativo. Porque o sucesso não está sendo definido apenas como “o dentista conseguiu fazer a restauração”. O que acontece com a criança e família também importa. O protocolo chama atenção para questões éticas relacionadas à estabilização protetora, incluindo treinamento profissional, avaliação de riscos e benefícios, indicação, participação dos responsáveis e autonomia da criança. Ele também observa que, em diferentes países, a utilização dessa estratégia é cercada por critérios distintos.

Na discussão do protocolo, os autores colocam a dignidade e a segurança da criança no centro da decisão e reconhecem que o acesso desigual aos serviços de sedação também interfere nas alternativas disponíveis.

Esta talvez seja a maior contribuição desse trabalho para nossa reflexão clínica: a pergunta não deveria ser apenas “consigo fazer o procedimento?” Deveríamos perguntar também: “Qual estratégia oferece uma relação mais adequada entre necessidade de tratamento, segurança, sofrimento, experiência da criança e previsibilidade clínica?”

A ciência ainda não responde tudo isso de forma definitiva. E reconhecer essa lacuna é, paradoxalmente, uma atitude baseada em evidências.

 

Olhar de professora

Existe uma coisa que percebo frequentemente na formação clínica: queremos transformar evidência em algoritmo muito rapidamente. O aluno pergunta: “Professora, então qual sedação eu escolho?” E a resposta mais honesta é: “Depende.” Não como uma resposta evasiva. Como uma resposta clínica.

Depende da criança.
Depende do procedimento.
Depende do nível de ansiedade.
Depende da capacidade de aceitar a administração.
Depende da experiência prévia.
Depende da estrutura disponível.
Depende da formação da equipe.
Depende do que estamos tentando alcançar.

A revisão mais recente sobre as vias intranasal e sublingual ilustra isso de maneira muito didática: as duas apresentaram eficácia semelhante, mas uma oferece início mais rápido e a outra maior aceitação durante a administração. Não existe um “campeão” universal. Existe uma característica da intervenção que pode ser mais relevante para aquela situação clínica. Essa é uma diferença importante entre conhecer um artigo e saber usar evidência.

Saber usar evidência significa entender o que o estudo realmente avaliou, reconhecer suas limitações e transportar seus resultados para a clínica sem extrapolar. É exatamente isso que a literatura de sedação nos ensina.

A revisão Cochrane já mostrava, anos atrás, que a base de evidências era prejudicada pela grande variedade de técnicas, doses, desfechos e risco de viés.

As revisões de 2026 acrescentam informações importantes, mas continuam reconhecendo heterogeneidade e limitações metodológicas.Portanto, talvez a competência mais importante não seja memorizar qual medicamento começa a  agir em quantos minutos. É aprender a construir uma decisão clínica previsível. E essa decisão precisa começar muito antes da administração do sedativo.

 

💬 Para guardar desta edição

Quando você se deparar com uma criança que aparentemente “precisa de sedação”, experimente mudar a pergunta. Em vez de começar pelo medicamento, comece pelo problema.

O que está impedindo essa criança de receber o tratamento?

Se a resposta for ansiedade leve em um procedimento relativamente curto, o óxido nitroso pode ser uma estratégia para esse cenário, com início e recuperação rápidos nos estudos reunidos pela revisão de 2026.

Se a situação exigir uma sedação farmacológica mais estruturada, a evidência disponível para diferentes agentes e vias deve ser interpretada levando em conta tanto eficácia quanto experiência da criança durante a administração.

E se a decisão estiver entre sedação e estabilização protetora, precisamos reconhecer que a pergunta comparativa ainda não está suficientemente respondida pelos estudos atuais.

O mais importante é não transformar uma ferramenta em uma resposta. Sedação é uma ferramenta. Decisão clínica é outra coisa. 

Talvez a melhor sedação não seja aquela que produz o efeito mais rápido.

Talvez seja aquela que permite que aquela criança atravesse o tratamento com o menor custo possível em termos de medo, sofrimento, risco e imprevisibilidade.

E talvez este seja o verdadeiro papel da evidência na odontopediatria: não nos dar respostas prontas, mas melhorar as perguntas que fazemos antes de decidir.

Nesta semana, quando você pensar em sedação, pense menos em “qual técnica usar?” e mais em:

“O que esta criança precisa para que o tratamento aconteça de forma segura, previsível e respeitosa?”

Essa pergunta muda a consulta, e muda também a forma como ensinamos odontopediatria.

 

Referências essenciais

1. Kaur K, Saini RS, Quadri SA, Poghosyan V, Heboyan A. Intranasal versus sublingual sedation in pediatric dentistry: a systematic review. Eur Arch Paediatr Dent. 2026;27:711-726.
2. Mroczek M, Orlanska A. Nitrous Oxide and Oral Sedation for Managing Dental Anxiety in Children: A Systematic Review. Cureus. 2026;18(2):e103449.
3. da Silva GS, Anabuki AA, Viana KA, Corrêa-Faria P, Moterane MM, Tedesco TK, et al. Sedation versus protective stabilization for dental treatment of children with caries and challenging behavior at the dentist (CHOOSE): a study protocol for a non-randomized clinical trial. BMC Oral Health. 2021;21:256.
4. Ashley PF, Chaudhary M, Lourenço-Matharu L. Sedation of children undergoing dental treatment. Cochrane Database Syst Rev. 2018;CD003877. DOI:10.1002/14651858.CD0038.77.pub5 

 

A odontopediatria está mudando. E acompanhar essa transformação exige mais do que conhecer novas tecnologias. Exige repertório. Repertório para interpretar a evidência, reconhecer limites, fazer boas perguntas e tomar decisões clínicas coerentes com cada contexto.

Se este é o tipo de formação que você procura, CLIQUE AQUI e conheça os cursos da Sapere.

Porque a verdadeira atualização profissional não acontece quando aprendemos uma nova técnica. Ela acontece quando passamos a enxergar nossas decisões clínicas de uma maneira diferente.